案情介绍

2001年10月22日，加拿大北美某某电器销售有限公司股东陈女士（甲方，加拿大公民）指定代表王先生与重庆某某电力电子设备厂（乙方，以下简称设备厂）在重庆签署《股份转让合约》，约定陈女士将自己持有的北美某某电器销售有限公司10%的股权以70万元人民币转让给设备厂，约定转让款到甲方指定帐户后合约生效，并按加拿大中国双方国家法规办理，合同没有明确约定付款及办理股份转让手续的具体时间。

2001年10月29日，甲乙双方签署《转股质押说明》，明确甲方在收齐乙方购买股份金额时，用甲方建新北路127号24层房产证和国土证作质押物交乙方保管，甲方收齐款后30天内将购买股份文件原件交乙方，乙方同时退回质押房地产证，双方发生争议交重庆仲裁委员会裁决。

上述文件签署后，乙方于2001年12月到2002年5月分四次向甲方指定帐户汇入30万元人民币。2007年11-12月，设备厂致函王先生先生，要求履约以及办理质押登记，王先生表示可以继续履约。

2009年4月，设备厂向重庆仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除合同，退还本息41万元人民币。2009年5月，加拿大公民陈女士、王先生委托重庆合纵律师事务所周宏律师代理其应诉。

2012年4月20日，重庆仲裁委向陈女士、王先生的代理律师送达了《裁决书》，裁决书完全采纳了其代理人的代理意见，依法驳回了申请人的全部仲裁请求。

代理意见

2011年10月28日，重庆仲裁委员会不公开开庭审理了本案。双方争议焦点为：第一，王先生是不是本案适格的被申请人；第二，申请人的仲裁请求是否成立。针对上述焦点问题，代理律师提出了以下代理意见：

一）、王先生不是本案适格的被申请人。

   1、本案合同涉及的一方当事人是陈女士，而非王先生。

2001年10月22日签订的《股份转让合约》，以及同年10月29日签订《转股质押说明》的二份合同，甲方当事人是陈女士，而非王先生。并且，《股份转让合约》及《转股质押说明》涉及的股权及房产所有权的权利人也只是陈女士。

2、王先生仅仅只是甲方代表，并非合同当事人。

第一，《股份转让合约》第（三）条明确约定：甲乙双方协商同意由“甲方代表”，王先生全权负责……；第二，2007年12月8日设备厂在致王先生先生《关于要求履约的函》中提到：我们提醒您，我厂与你夫人陈女士（由你代表）是有协议的……，可见申请人自始至终都认可王先生仅仅是陈女士的代表，即代理人。

3、申请人认为王先生主体适格的理由不能成立。

申请人认为，第一，王先生是陈女士的老公；第二，王先生是北美某某电器销售有限公司的最大股东；第三，王先生代表陈女士在合同上签字；第三，王先生为陈女士收取股权转让款。因此，王先生是本案适格的被申请人。

我们认为，申请人的理由或子虚乌有或牵强附会，均不能成立。首先，申请人没有证据证明王先生是陈女士的老公；其次，王先生没有为陈女士收取股权转让款，从合同约定及收款收据看，为陈女士收款的是重庆某某（加拿大）商业顾问有限公司，绝非王先生。第三，王先生作为北美某某电器销售有限公司最大股东，以及王先生代表陈女士在合同上签字，都不能成为王先生系适格被申请人，承担民事责任的正当理由。《民法通则》第63条第二款规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。

二）、申请人的仲裁请求不能成立。

1、被申请人陈女士没有根本违约行为，申请人无权要求解除合同。

根据《合同法》规定，解除合同通常有三种方式，即协商解除、约定解除和法定解除。而根据《合同法》第94条规定，法定解除的前提条件是一方当事人根本违约。本案中被申请人陈女士没有任何违约行为，更谈不上构成根本违约。

本案属于股权转让合同纠纷，转让方的主要义务是：根据约定将转让标的过户给受让人；受让人的主要义务则是：按照约定的付款金额、方式将股权转让款支付给对方。至于《合约附件四》提到的六份附件的提供，并非双方当事人的主要义务。更何况，第一，合同并未明确约定附件的提供时间；第二，六份附件中，被申请人应提供五份，已经提供其中“护照、执照、股票、财产清单”四份文件，申请人当庭也予以举示；而申请人应提供一份“营业执照”，却一直未提供；第三，至于申请人在2007年11月的函件中索要的“股东会决议、股东名册、会计报表”等文件，并非合同约定陈女士需要提供的文件，而且双方对此也从未进行口头约定，最重要的是申请人没有按照约定先行付齐款项，所以被申请人有权拒绝履行合同义务。

2、被申请人有权履行“先履行抗辩权”。

《股份转让合约》第（三）条明确约定：甲方收到款后，即刻委托加拿大严兆申特许会计师行向当地政府申请办理转让股份，更改股票等手续；《转股质押说明》第二条约定：甲方确保从收齐转股金额当日起，30天内将相关购买股份文件（原件）交到乙方代表手上。从上述约定看，本案合同义务存在明确的先后履行顺序，即：甲方收齐转股金额（70万元人民币）之后，才申请办理股票过户手续，并在30天内提交相关购买股份文件。

《合同法》第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，鉴于被申请人没有收齐转股款70万元人民币，故有权拒绝申办股票过户手续，并拒绝提交相关购买股份文件。同时，申请人也无权要求解除合同，申请人只能在严格依约付款之后，请求被申请人履行合同义务。

综上所述，本案事实清楚，设备厂的仲裁请求依法不能成立，应予驳回。

                                重庆合纵律师事务所

                                     周宏

                                 2011年10月28日